好久没更新了，正好最近写论文焦虑，今晚朋友问我如何评价《人妻约会指南》，水一期。
本文不打算从道德角度和物化角度进行探讨，因为这些都是显而易见且已经有充分讨论的。本文将会聚焦一些其他侧面：逻辑和历史学。这也是我认为李新野这篇文章的最大问题，用一些看似正确的事实和想象中的因果关系，进行缝合，得出了这篇文章。因为篇幅有限（其实是因为我懒），对一些历史事实的反驳，不会有严格的引注。
这一段是完完全全的报菜名式扯淡。他列举的一系列运动和战争，和他后面的结论可以说没有任何关系。就比如1950年的婚姻法，什么时候带来了“和人妻约会的合法性？”夹带私货这一块。
这一段也是全文惯用的论调，首先套用一些男女都适用的背景，然后落点在“女性的自由”——怎么亨利八世是女人吗？
即使他说的天主教背景是真的，那也是夫妻双方作为彼此的神，而不是妻子是丈夫的神。所以后面的结论根本推导不出来。何况天主教什么时候规定了一方出轨另一方也要给钱的？
我已经很不愿意科普权利和权力的基本差别，但是即使从“权利”的角度而言，也不是说你想做一件事就有通过各种手段实现的“权利”。满足生理需求如果真的作为权利而存在，那也从来没有人说过“找别人满足自己的生理需求”也是基本权利。
我求求你不要再把普鲁士那一套当成进步主义了，哪怕是100年前
“一个很容易观测到的事实”合着你文章的立论基础就这么薄弱呗？
不得不说“男人天生如何如何，女人天生如何如何”未尝有点过时了。尤其是女人天生感性这一套，其实是19世纪理性为尊，社会达尔文主义盛行的时候，一大堆“科学家”论证女性天生不如男性的产物。100多年过去了，有点新意吧。（附：关于19世纪社会达尔文主义对女性本质的探讨，可以参见：《美国的弑母文化》）
吃饭和出轨都是基于生物本能，所以也是道德等价的。我也完成了李新野式的论证。
我说句难听话，他后面讲的一大堆生育率有多低多低之类的，其实和这个一毛钱关系都没有。他自己认为1950年婚姻法就已经实现了这两点，但计划生育以前总和生育率远远没有那么低。
这个也是当年玩剩下的了。弗洛伊德确实有过类似的说法，他本人的重男轻女倾向暂且不论，但是弗洛伊德远远不止说过这句话，还说过男性有类似的焦虑和不安全感，生殖崇拜等等，而不是仅仅说过女性。这里我觉得李新野就很适合用弗洛伊德的框架进行分析。
这个根本不是任何意义上的本能
我只能说又在幻想
数学工具的使用是为了推导出某些有趣的结论，或者便于理解和量化，但是他这里对数学工具的使用完全是本末倒置，通过定义几个概念来写出一个公式，对于理解这个问题没有一丁点的帮助。希望理科生不要学他。
什么时候弃猫效应还整出性别专属了，社会心理学看了都摇头
保持主体性其实说的很对，但是和女人没有关系。这就是我说的，李新野擅长在屎中加饭，然后营造出整篇文章都是饭的幻觉
“伟大的爱情”“一旦开始有爱情的感觉”，这种左右互搏非常常见。
李新野陷入了非常常见的一个误区，就是历史上男性的地位更高，因此男性之间的情谊和合作也更容易被记录下来，这又反过来成为了他男性情谊更纯粹的论证，这里我们看到了一个性别结构不平等的框架是如何完成了自身的文化再生产。从这个角度来说，这篇文章还是很有阅读价值的。